Slim, maar net niet slim genoeg..

Ik schrijf het jaar 1980. Ik zat in de kazerne achter mijn bureau toen ik van de planton (voor niet ingewijden, de persoon die de telefoon opneemt) een seintje kreeg dat er telefoon voor mij was. Een collega uit een naburige plaats wilde mij graag spreken. De naburige collega legde mij in het kort uit dat hij net een aangifte had opgenomen van een man uit zijn standplaats. De man had aangifte gedaan van diefstal van geld die vermoedelijk had plaats gevonden in Rijssen. Een van zijn werknemers had zijn auto voor een korte periode onbeheerd laten staan bij een bedrijf in Rijssen. In het handschoenvakje zat een portefeuille met 4000,- gulden. Dit geld was afkomstig van betalingen door enkele klanten. Wat later op de dag was deze werknemer er achter gekomen dat de portefeuille met het geld uit de auto was gehaald. De werknemer had het vermoeden dat dit gebeurd zou moeten zijn in Rijssen bij het bedrijf waar die auto even onbeheerd had gestaan.

In dergelijke gevallen moet men er geen gras over laten groeien en er werd dan ook direct actie ondernomen en polshoogte genomen bij het bedrijf. Aldaar werden verschillende personeelsleden benaderd met de vraag of ze misschien iets hadden gezien, wat hen verdacht voorkwam. Inmiddels was door één van de werknemers van dit bedrijf een portefeuille gevonden, waarin verschillende papieren zaten op naam van de persoon, die had gemeld dat deze portefeuille uit de door hem bestuurde auto was weggenomen. Er zat echter geen geld meer in deze portefeuille. Een plaatselijke melkslijter wist mij te vertellen, dat hij zich nog goed deze auto kon herinneren,.Volgens hem was deze auto nog geen 2 minuten onbeheerd geweest en waren er geen vreemde personen bij die auto geweest in de korte periode dat hij daar gestaan had. Hij had gezien dat dezelfde persoon die de auto daar had neergezet ook weer met deze auto was weggereden.

In deze wetenschap werd het proces-verbaal van aangifte opgevraagd bij de desbetreffende collega uit de naburige plaats. Het verhaal bleek niet te kloppen met het verhaal van de getuige. De aangever die de auto daar had geparkeerd was volgens eigen zeggen zeker 10 minuten bij de auto weggeweest, terwijl de getuige verklaarde dat dit nog geen 2 minuten was geweest. In een dergelijk geval gaan er al gauw een paar lampen branden, met als gevolg dat de persoon die de auto daar had neergezet als verdachte werd beschouwd. Deze persoon werd even later in zijn woonplaats aangehouden op verdenking van diefstal van zijn eigen baas. Hij ontkende natuurlijk in eerste instantie in alle toonaarden, maar toen wij hem duidelijk hadden gemaakt dat wij een getuige hadden die het één en ander had gezien (wij vertelden hem uiteraard niet wat de getuige precies had gezien), zag hij het niet meer zitten en bekende dat hij het geld in zijn eigen zak had gestoken om een aantal schulden af te lossen. Hij had de diefstal in scène gezet en vervolgens aangifte gedaan. Hij legde een volledige verklaring af en er werd een proces-verbaal tegen hem opgemaakt voor het doen van een valse aangifte en voor verduistering in dienstbetrekking. De 1000 gulden die hij nog bij zich had werd vervolgens teruggegeven aan zijn baas en met de baas werd een regeling getroffen tot terugbetaling van de andere 3000,- gulden. Verder kreeg hij kreeg op staande voet ontslag en zal hij ook ongetwijfeld een straf opgelegd hebben gekregen door de rechter.